Naar aanleiding van een hoofdredactioneel commentaar in NRC over pensioenen en pensioenbuffers
(ONDERIN INGESLOTEN)
TER INFO....
Geachte heer Sluijter
Naar aanleiding van ons telefoontje, hierbij wat informatie:
Al meer dan drie jaar ben ik met een heel
specifiek probleem bezig vanuit mijn afdeling (afdeling Twente).
Het gaat om de hoogte van de buffers. Recent is dit probleem opgepakt
door de NRC in een hoofdredactioneel commentaar.
Ik vraag jullie - hierbij - aandacht voor dit probleem.
Zie ingezonden brief naar Volkskrant (onderin 1)
Hoofdredactioneel commentaar (in bijlage als jpg)
Zie ingezonden brief naar Abvakabo-bestuur (onderin 2)
Zie antwoord van Jan Willem Dieten (onderin 3)
Zie ingezonden brief naar NRC (onderin 4)
Dat antwoord vind ik niet relevant voor mijn probleem.
Hij heeft - volgens mij - niet echt begrepen wat ik bedoel.
Hij legt voor- en nadelen uit. Daar ben ik het uiteraard wel mee eens.
Maar is mijn punt helemaal niet.
Mijn punt dat de buffer - pakweg - 10 x te hoog is en met - pakweg -
10 x minder geld in de buffer nog tientallen jaren - regeltechnisch
gezien - perfect zal werken.
Rik Min,
* afgestudeerd regeltechnisch ingenieur (TUD)
* 30 jaar werkzaam geweest in de wiskundige modelvorming & computersimulatie
* plv. lid ledenparlement FNV in beweging
Afdeling Twente Abvakabo
Enschede
053 - 4763881 (thuis; 's avonds)
053 - 4303073 (kantoor; 's middags)
----- Oorspronkelijk bericht 1 -----
Van: Rik Min [mailto:r.min@hetnet.nl]
Verzonden: woensdag 26 juni 2013 13:51
Aan: Dieten, Jan Willem
CC: Brenk-van Barneveld, Corrie van; Toos Beunen-Brand (Twente);'
Onderwerp: pensioenbuffers opbouwen is een vloek?
Beste Jan Willem Dieten (en Corrie van Brenk),
Lees vandaag de Volkskrant even. Pagina 23, de rubriek van Peter de
Waard. Dit is dè discussie waar het op de lange duur over moet gaan. Een
zekere heer mijnheer Theodore Limperg jr. - wordt daar aangehaald - had
toen, voor de oorlog gezegd en helemaal gelijk toen hij, op de
belangrijke plek waar hij toen zat, memoreerde dat "een kapitaalstelsel
inefficient, onrechtvaardig en ongewenst is".
Ik verwijs naar mijn oude mails - naar jullie - over het grote gat
tussen de premies en de uitkeringen. De premieopbrengsten blijken al
jaren meer dan de uitgekeerde uitkeringen (IN > UIT)! Hoe kan dat? Deze
discussie is hoogst relevant en is en blijft een zaak van grote
importantie. Want de private partijen maken jacht op onze pensioenen;
net als in de haven van Rotterdam en net als bij het RCN (ECN) te Petten.
Gisteren heeft Huub Esten in de bondsraad Abvakabo FNV gememoreerd dat
de kapitaalbuffers in Nederland bij de pensioenfondsen weer met 25
miljard waren gestegen (tot 1033 miljard) en waarom eigenlijk? Er is al
zo veel aan kapitaal.
Hij memoreerde dat er ongeveer 33 miljard euro per jaar aan premies
binnenkomt en er per jaar (maar) 25 miljard aan uitkeringen uitgaat.
Waarom hebben we dan überhaupt buffers? En waarom zo hoog (1033 miljard
euro)? [Cijfers: Huub Esten, bondsraadswoordvoerder, Abvakabo;
voorgelezen op 25 juni 2013 te Utrecht.]
Misschien moeten we tegelijkertijd toch ook maar eens de discussie
starten over omslag-systemen. Moeten we de pensioenen niet gewoon in
laten dalen in de AOW? Omslagsystemen in handen van de centrale
overheid, op basis van een combinatie van belastingen, premies en/of
opgebouwde rechten, zijn toch eigenlijk het eerlijkste voor iedereen,
voor elke generatie het goedkoopst. Het is effectief en efficiënt.
Sturing met de hoogte van de premies is het beste, zowel in een meer of
minder langdurige crisis als mede in een langdurende of kortdurende
hoogconjunctuur. Er blijft theoretisch ook niks aan strijkstokken
hangen. Er hoeft geen al te veel financieel kapitaalbeheer en speculatie
meer plaats te vinden.
Is het niet zaak dat dit met een aantal mensen (Paul Ulenbelt, SP, Peter
Omzigt, woordvoerder in Brussel namens de Tweede Kamer, jullie en/of ik)
met journalisten, of met mensen uit PvdA en/of SP, dingen kortgesloten
worden?
De schreeuw dat het slecht gaat met de buffers is in dit licht namelijk
onzin. Het nut van de buffers is tamelijk absurd. Dat het slecht gaat
met de opbrengsten is grotendeels irrelevant. Private partijen azen op
deze gelden en doen er alles aan de pensioenfondsen belachelijk te maken
in de hoop en de veronderstelling dat wij ons aan hen uitleveren. Door
stemmingmakerij kunnen ze het publiek, de publieke opinie en de Tweede
Kamer (makkelijk) manipuleren richting privatiseren. Privatisering of
een stelsel van 'individueel je kunnen laten verzekeren' bij een private
commerciële partij, is natuurlijk een of twee bruggen te ver. Dat leidt
in no time tot woekerpolissen.
Dat wilde ik even kwijt.
Hoogachtend.
Dr. ir. Rik Min, kaderlid vakbond FNV en specialist wiskundige modellen
Schopmanlanden 22
7542 CN Enschede
----- Oorspronkelijk bericht 2 -----
Geachte heer de Waard, beste Peter,
U slaat de spijker vandaag in de Volkskrant, op de economie-pagina op
pagina 23, op zijn kop. Dit is dè discussie waar het over moet gaan. Die
mijnheer Theodore Limperg jr. had toen, voor de oorlog, helemaal gelijk
toen hij, op de belangrijke plek waar hij toen zat, memoreerde dat "een
kapitaalstelsel inefficiënt, onrechtvaardig en ongewenst is".
Gisteren hebben we er in de bondsraad Abvakabo FNV en vorige week in het
ledenparlement 'FNV in beweging' weer uitgebreid over gesteggeld. Daar
kwam in het pensioendebat aan de orde dat er de afgelopen jaren
ongeveer 33 miljard euro aan premies binnenkomt en er per jaar (maar) 25
miljard aan uitkeringen uitgaat. Waar blijft de rest? Waarom hebben we
überhaupt buffers? En waarom zo hoog (1033 miljard euro)? [Cijfers: Huub
Esten, bondsraadswoordvoerder, Abvakabo; voorgelezen op 25 juni 2013 te
Utrecht.]
In mijn vorige mails naar u (en naar anderen) gaf ik u dit probleem ook
al aan.
Omslag-systemen in handen van de centrale overheid zijn het eerlijkste
voor iedereen, voor elke generatie en het goedkoopst, effectief en
efficiënt. Sturing met de hoogte van de premies is het beste in een meer
of minder langdurige crisis en in langdurende of kortdurende
hoogconjunctuur. Er blijft theoretisch niks aan strijkstokken hangen. Er
hoeft geen speculatie meer plaats te vinden.
Is het niet zaak dat dit met een aantal mensen (Jan Willem Dieten,
woordvoerder Avbvakabo, Paul Ulenbelt, SP, Peter Omzigt, woordvoerder
namens de Tweede Kamer, u en ik) met de Volkskrant, of met de PvdA of
met de vakbonden of met alle drie spraakmakende kringen kortgesloten wordt?
De schreeuw dat het slecht gaat met de buffers is in dit licht namelijk
complete onzin. Het nut van de buffers is namelijk compleet absurd. Of
het slecht gaat met de opbrengsten is namelijk grotendeels irrelevant.
De private partijen azen op deze gelden en doen er alles aan de
pensioenfondsen belachelijk te maken in de hoop en de veronderstelling
dat wij ons aan hen uitleveren. Door stemmingmakerij kunnen ze het
publiek, de publieke opinie en de Tweede Kamer (makkelijk) manipuleren
richting privatiseren. Privatisering of een stelsel van 'individueel je
kunnen laten verzekeren' bij een private commerciële partij, is
natuurlijk een of twee bruggen te ver. Dat leidt in no time tot
woekerpolissen.
Dat wilde ik even kwijt.
Hoogachtend
Dr. ir. Rik Min, kaderlid vakbond FNV en specialist wiskundige modellen
Schopmanlanden 22
7542 CN Enschede
----- Oorspronkelijk bericht 3 -----
Ha Rik,
Zij het wat laat, toch nog een reactie op je mail.
Ja, er gaat ongeveer evenveel premie de fondsen in en uit.
En ja, een vermogen van 1 biljoen euro is een boel kapitaal.
Toch een pleidooi voor dit stelsel.
Ten eerste kent Nederland een gemengd stelsel: omslaggefinancierde
AOW en kapitaalgedekt aanvullend pensioen. In totaal krijgen de
gepensioneerden uit beide bronnen ongeveer evenveel inkomen.
Maar de verschillen tussen de 2 systemen zijn belangrijk.
Bij de AOW betaalt jong voor oud. "Solidariteit tussen generaties",
maar wel eenrichtingverkeer. Als de verhouding jongeren/ouderen
verandert, heeft dat rechtstreeks invloed op de hoogte van de
premie. De verhouding premiebetalers/AOW-ontvangers is aan het
verschuiven van ongeveer 1 op 8 in 1950 via 1 op 4 nu naar 1 op 2 in
2040. Dat zou bij gelijkblijvende AOW-leeftijd en hoogte leiden tot
een verdubbeling van de AOW-premie in 2040 ten opzichte van nu. Dit
is tegelijk de kwetsbaarheid aan van het omslagstelsel. Willen
jongeren dat blijven betalen? Een wet is zo verslechterd. Er is geen
eigendomsrecht op AOW voor de toekomst. En dus is dit precies de
voornaamste reden om de AOW-leeftijd te verhogen: de groep betalers
wordt vergroot en de groep ontvangers verkleind. Twee jaar later AOW
levert ongeveer 2/40 meer premie op en kost ongeveer 2/20 minder
uitkering. Voordeel van omslagstelsel is ongevoeligheid voor
inflatie: elke euro die er ingaat, gaat er datzelfde jaar uit.
Bij het aanvullend pensioen wordt gespaard en belegd. Dat betekent
dat voor elke deelnemer premie wordt ingelegd en het stelsel
ongevoelig is voor de demografische ontwikkeling die de AOW
kwetsbaar maken. Er is dan ook geen (of weinig) solidariteit tussen
generaties (nodig). Bij het aanvullend pensioen is sprake van een
individuele pensioentoezegging, een eigendomsrecht. En om die
toezegging gestand te doen moet daar een vermogen tegenover staan.
Dat vermogen wordt voor een klein deel gevormd door de premie en
voor minstens driekwart uit rendement op die premie. Uiteraard moet
dit voor inflatie worden gecorrigeerd. Maar met een gemiddeld
rendement van 7% en inflatie van 3% is nog altijd sprake van 4%
netto opbrengst per jaar. Als je daar wat kosten en
veiligheidsbuffer van aftrekt, zou je wat mij betreft de
pensioenverplichtingen mogen berekenen op basis van een discontovoet
van minstens 3,25%. Op dit moment moeten ze rekenen met ongeveer
2,5%, waardoor fondsen meer vermogen moeten aanhouden dan nodig is,
de dekkingsgraad onnodig laag is en 0-indexering en zelfs korten aan
de orde zijn. Die "irrationele rekenrente" is een speerpunt in de
lobby en acties van ons, maar tot op heden zonder resultaat.
Het vermogen van de fondsen groeit nog steeds, zij het dat de groei
nu afvlakt en binnenkort omslaat in een daling. Wanneer dat
"binnenkort" is, hangt af van het tempo waarmee de pensioenleeftijd
en de overlijdensleeftijd stijgen.
Het aardige van een gemengd stelsel is dat beide delen voor- en
nadelen hebben die elkaar kunnen compenseren. In landen met alleen
een omslagstelsel zullen de effecten van de ontgroening 2x zo hard
aankomen dan bij ons.
Met vriendelijke groet,
Jan Willem Dieten Bestuurder Abvakabo FNV
T 079 35 36 249
--------------- Oorspronkelijk bericht 4
--------------------------------
Aan: hoofdredactie NRC
Van: Dr. ir. Rik Min, kaderlid Abvakabo en plv. lid
ledenparlement FNV in beweging
Betreft: IN > UIT (bij de Nederlandse pensioenkassen)
In jullie hoofdredactioneel commentaar van 20 juli 2013, slaan
jullie de spijker op zijn kop. Er deugt iets niet met die
kapitaalbuffers. Ze blijken 'niet gebruikt te worden'. Maar er
wordt wel een vreselijk gevecht over uitgevochten. Hoe kan dat? En
waarom? U geeft met cijfers precies aan waar 'het probleem' of 'de
oplossing' zit. U zegt in de derde alinea: dat er, jaarlijks, "30
miljard aan premies inkomt" en er per jaar maar slechts "26
miljard aan uitkeringen uitgaat".
Dit probleem had de bondsraad van de Abvakabo, Paul Ulenbelt (SP),
Peter Omzigt (CDA) Huub Esten (Woordvoerder Abvakabo) en ik ook al
geconstateerd.
Wat te doen? Dit MOET uitgelegd worden of er MOET worden
ingegrepen. De kosten van 4.5 miljard per jaar aan deskundigen,
adviseurs en allerlei overbodige strijkstokken, moet ook aangepakt
worden [Peter Omzigt, vorige maand op TV].
Kunnen we hier eens een interview over krijgen
Ingesloten mail van 26 Juni 2013 aan Peter de Waard van de
Volkskrant (en het Abvakabo-bestuur) en mail van 16 April 2013 aan
Vrij Nederland hierover.
Hoogachtend
Dr. ir. Rik Min (specialist regeltechniek en dynamische wiskundige
modellen)
Schopmanlanden 22
7542 CN ENschede
Op 31-8-2013 0:13, Sluijter, F.W.
schreef:
Vrienden,
Ik ben maar een plaatsvervangend lid van het ledenparlement dus de urgentie van mijn aanwezigheid is wat lager. Diezelfde middag is er een themabijeenkomst van de pensioenfederatie over, jullie raden het al. het financieel totsingskader. Men heeft mij gemeld dat er een wachtlijst is voor deelname, maar ik heb een degelijke uitnodiging. Wat ik vind over deze zaken weten jullie wel. In onze discussies moet ik wel vaststellen dater weinig soepelheid van geest wordt getoond door onze lotgenoten bij Bondgenoten en de andere bonden. Ook krijg ik de indruk dat deskundigheid onder kaderleden eerder gevreesd wordt dan gewaardeerd.
Mijn stuk in het FD leidde ertoe dat ik werd opgebeld door Bernard van Praag, bestuurslid van de club van Martin van Rooijen, de Koepel van Nederlandse Verenigingen van Gepensioneerden, met de vraag of ik op hun jaarvergadering het woord zou willen voeren. Uiteraard ben ik daar met plezier toe bereid. Mijn stukken staan inmiddels ook op hun website.
Als ik effectief moet plaatsvervangen in het parlement, dan weet ik dat graag zo snel mogelijk, zodat ik mijn agenda kan aanpassen. Zoiets wordt met het verstrijken van de tijd steeds moeilijker.
Met mijn hartelijke groeten,
Frans
Prof. dr ir Frans W. Sluijter
"De Bouwen"
Euvelwegen 18
5591TK Heeze
Tel. +31(0)402262300 of +31(0)622982142
<f.sluijter@physics.org>
________________________________________
From: Jan Stam [janstam.abvakabo@gmail.com]
Sent: Friday, August 30, 2013 10:57 AM
To: Wil Rietveld; Jan van de Zedde; Jan Drese; Edmond van Ooijen; Joop Hillebrink; Ton van der Scheer; Rik Min; Frans Sluijter; Cocky Veltman; Henny Abbenes
Cc: 'Willem Banning'
Subject: Bijeenkomst leden ledenparlement FNV senioren.
Beste mensen,
Op dinsdag 3 september aanstaande, van 13.30 tot 16.00 uur vindt op het hoofdkantoor van FNV BG, Varrollaan 100 in Utrecht, een bijeenkomst plaats van de leden van het ledenparlement FNV, die gelieerd zijn aan FNV senioren. Dit zijn senior leden van Abvakabo FNV, FNV Bondgenoten, FNV Bouw en FNV Kiem. Tijdens dit overleg willen we met elkaar spreken over de samenwerking binnen de fractie van senioren. We zijn nu een sector senioren (in een samenwerkingsmodel) en proberen elkaar te vinden op standpunten, dat kunnen we dan ook doen in het ledenparlement. Hoe is de verhouding tussen ons als sector en de fracties van de onderscheiden bonden, etc.
Na deze bijeenkomst kunnen we ook als Abvakabo senioren bij elkaar komen, om te spreken over onze eigen werkwijze. En dus ook wat we van elkaar verwachten.
Jullie kunnen vanaf 12.30 uur gebruik maken van de lunch in de Varrolaan, dit moeten je dan even melden bij binnenkomst.
Ik realiseer me dat deze uitnodiging wat laat komt, excuses daarvoor, dit heeft te maken met drukke werkzaamheden.
Zouden me jullie even kunnen melden of je al dan niet aanwezig kunt zijn?
Met vriendelijke groet
Jan Stam
Bestuurder senioren Abvakabo.
